Vénézuela

Si ça vous gêne pas, j'aimerais bien qu'on parle du Vénézuela, parce qu'à vrai dire j'ai atteint ces derniers temps un état de méfiance extrême à ce sujet, quelle que soit la source d'information. J'ai du mal à m'empêcher de trouver le bonhomme puant, mais c'est un peu injuste, vu qu'il s'agit de le juger sur son passé, et puis quand même, il me surprend chaque jour par son... "intégrité", disons, mais justement, je trouve ça louche.
Alors voilà.

ha oui, moi aussi ca me plairait que vous parliez du venezuela.

Alors développe hugo, pourquoi le trouves tu puant? N'y a t'il que lui où il en va de même pour Evo Morales, Rafael Correa etc?

Très simple.
1-Parce que c'est un ancien militaire, je sais, ça fleure un peu l'antimilitarisme primaire (je le suis au demeurant), mais bon, essayons d'étayer, je sais pas ce qui est le plus dangereux pour le pays en fait, un gouvernant auquel s'opposent les militaires (lui je lui fais cependant crédit de son intégrité, ou bien il est très niais, coucou Salvador), ou un gouvernant qu'a les militaires dans sa poche (et lui de son efficacité). M'enfin ça reste explosif. Je suis vraiment parano, non ?
2-Hum là j'allais dire tout ses micmacs avec les farc, mais finalement dans sa position c'est peut-être ce qu'il pouvait faire de mieux... Faudra y réfléchir. Bref, restons-en au 1-, c'est à dire :

Quels liens entretient-il avec l'armée ?
Quelles sont, dans ses projets ou dans son bilan, les relations (administratives, hiérarchiques, symboliques, etc.) entre l'armée, les autres institutions de l'Etat et le peuple ?

Hugo a écrit:

Très simple.
1-Parce que c'est un ancien militaire, je sais, ça fleure un peu l'antimilitarisme primaire (je le suis au demeurant

tu es un antimilitarisme primaire ?
ou bien seulement t'es-tu mal exprimé...

comme il t'a cassé !

"Je le suis" -> Quand le sage montre le verbe suivre, le fou regarde le verbe être.
OR, pris comme une personnification, il ne me semble pas excessif d'attribuer le verbe "suivre" à un ensemble doctrinal quel qu'il soit, tel que l'antimilitarisme, le poujadisme, ou le lampadairisme-pullovisme, en tant que : ensemble doctrinal qui fonde la réflexion du sujet plutôt que la réflexion du sujet ne le fonde. La connotation passive de "suivre", à cet égard, est éloquente.
Et c'est bien ainsi que je l'entendais : l'adjectif "primaire" vient d'ailleurs renforcer ce constat.
Bref. Je ne pense pas m'être mal exprimé.

ouais ouais, t'as de la chance d'etre si intelligent que tu te dépêtres toujours...
salaud.

pardon..

Ah oui c'est de l'antimilitarisme primaire...... Ce qui me gène en général dans l'armée c'est qu'en tant qu'institution elle est très souvent à la pointe de la réaction, ne serait ce qu'à cause de leur conception de la nation etc.....

D'ailleurs les armées sud-américaines nous ont habitué à ce genre de réaction, formées d'ailleurs par les français au Brésil, les allemand au Chili bientôt remplacés par les américains.

Et cela a donné les situations que l'on a connu en Amérique Latine avec les régimes militaires dit de "défense national" dans les années 1960-1970

Bref, tout ça pour dire qu'en général donc, il me semble que l'armée en tant qu'institution nous est plutôt hostile.
Or, ce n'est pas toujours le cas, prenons l'exemple de l'armée cubaine (d'ailleurs Fidel Castro avait dit à Salvador Allende qu'il lui fallait neutraliser l'armée).

Dans le cas du Venezuela, nous avons failli connaitre le même scénario que le Chili, en 2002 avec un coup d'état fomenté par l'état major.
Bon il a échoué, notamment grâce à la fidélité des sous-officiers et des simples soldats à Chavez (d'ailleurs les sous-officiers ont souvent été plutôt progressiste, cf la révolte des tenentes au Brésil ou l'aventure de la Colonne Prestes), et depuis il me semble que l'idéologie véhiculé dans l'armée n'est plus la même.

Il y a même une garde populaire il me semble qui a été crée dans le but de contrebalancer l'influence de l'armée.
Après je n'ai pas forcément plus d'information sur le sujet, mais il me semble qu'il ne faut pas se montrer hostile envers toutes les armées surtout quand celle-ci sont progressistes.

une armée ça reste armée... de la meme manière, ya aussi de gentils patrons, comme ils disent..

Bah à la différence que la perversion ne tient pas au système en lui même comme dans le cas du patron dans le système capitaliste mais de la façon dont l'armée est chapauté idéologiquement.

Il est vrai qu'on imagine mal un soudard autrement qu'un peu bourru, manquant de finesse et de distinction comme d'esprit et de culture. Pourtant à mon avis ça tient à la formation qu'ils reçoivent et avec de la volonté une armée peut être réellement au service du peuple^^

Mais tu dis n'importe quoi... "armée", ça va avec "guerre", et ca, ca se passe au fondement du "système" militaire...
et bin moi j'aime pas la guerre et ses armées, comme j'aime le capitalisme et ses patrons...

Oui, on peut aussi voter la dissolution de l'armée en AG, je ne pense pas que cela améliore les choses.

Enfin bon, il n'y a pas de "système militaire" comme il y a un système capitaliste. La guerre et les armées qui en découlent sont des conséquences, des parties des divers système économique et politique, pas un système en soit.

D'ailleurs, à l'heure actuelle les armées existent et ont des armes, alors dans le cadre d'une confrontation avec la bourgeoisie ( car la lutte des classes n'est pas spécialement pacifique) il vaut mieux avoir une armée idéologiquement de notre coté qu'au service des milieux financiers.

mouais...
Je sais, c'est hyper niais, mais j'aime pas qu'on brandisse la nécessité de l'armée (ou plus globalement la violence) comme une grande vérité de tous les temps, impossible à changer, comme si on ne pouvait rien y faire, que c'était ancré dans l'homme...
et nianiania... C'est pour moi le meme genre de raisonnement que ceux qui disent que l'homme est mauvais, que le communisme c'est joli, mais c'est impossible, parce que c'est pas dans la nature de l'homme.
Vous vous prenez pour qui pour balancer des postulats de ce genre ? VOus etes tous autant conditionnés les uns que les autres finalement.
je deteste quand j'écris le matin au reveil
vais m'recoucher teh..

Bah à la différence que la lutte des classes n'est pas un concept pacifique il me semble, et que dans la mesure où la bourgeoisie a des intérêts particuliers qu'elle souhaite défendre, si tu n'as pas d'armée à tes cotés, cela ne les empêchera pas de t'envoyer la leur.

Donc c'est pas une question de vérités immuables mais de lutte d'intérêt, après si tu as trouvé, toi qui est vierge de tout conditionnement^^, un moyen pour que nos adversaires nous lancent des fleurs au lieu de nous tirer dessus et que la lutte des classes se transforme en grande farandole de l'amour, et bien j'avoue que je n'aurais pas grand chose à dire.

j'ai pas trouvé,
mais j'y réfléchis